Отправлено: 14.04.09 06:02. Заголовок: Исторические факты в литературе и прессе

Исторические факты в литературе и прессе

 Отправлено: 12.11.09 13:25. Заголовок: Ryana пишет: . Можн..

Ryana пишет:

цитата:

. Можно посмотреть "Слуга государев" и даже получить удовольствие от просмотра, но вы же не станете учить по фильму историю или утверждать, что показанное там - исторический факт.

Но многие посмотрят и им достаточно ,чтобы иметь хоть какую-то информацию. Так и про медицину. Оказывание 1 помощи АВС многие знают,только по фильмам.

 Отправлено: 12.11.09 16:21. Заголовок: Zoreana пишет: Но м..

Zoreana пишет:

цитата:

Но многие посмотрят и им достаточно ,чтобы иметь хоть какую-то информацию. Так и про медицину. Оказывание 1 помощи АВС многие знают,только по фильмам.

И... Какое заключение этого высказывания?

 Отправлено: 12.11.09 21:27. Заголовок: Ryana пишет: Про ст..

Ryana пишет:

цитата:

Про стимуляцию ничего говорить не буду, но вам же не придет в голову использовать на практике то, что почерпнули в таком чтиве? Так почему же к истории можно относиться менее разборчиво. Можно посмотреть "Слуга государев" и даже получить удовольствие от просмотра, но вы же не станете учить по фильму историю или утверждать, что показанное там - исторический факт.

Медицина - наука точная. Не точной ее делают те, кто ничего в ней не понимает. Что касается истории, то она слишком зависит от личности историка: в какую эпоху он пишет, какой он национальности, каковы его взгляды... Это все равно, как мы с вами перескажем своими словами сюжет Анжелики. Боюсь, наши рассказы будут значительно разниться и восприятие наших слушателей тоже. А ведь пересказывали мы одни и те же события, только каждый видел их по своему.
Поэтому я считаю, что мнение о том или оном историческом факте надо формировать, услышав информацию из многих, совершенно разных источников. Самый лучший вариант это исторические книги, написанные тем, для кого описываемая страна родная и иностранцем, исторические фильмы, документальные фильмы про этот период, мемуары современников, художественная литература о той эпохе... Вот, собрав все это, можно докопаться до правды.

 Отправлено: 12.11.09 22:09. Заголовок: Ryana пишет: но вы ..

Ryana пишет:

цитата:

но вы же не получили информацию, лишь повод для получения ее.

А это очень ценно. И знать, что пишут о профессиональной деятельности, науке и прочем в СМИ и литературе, очень полезно. Помогает избавляться от всяких мифов. Леди Искренность пишет:

цитата:

Самый лучший вариант это исторические книги, написанные тем, для кого описываемая страна родная и иностранцем, исторические фильмы, документальные фильмы про этот период, мемуары современников, художественная литература о той эпохе... Вот, собрав все это, можно докопаться до правды.

Разумеется, лучше всего - это исторические документы и учебники, причем разных авторов и разных эпох. Но художественная и популярная литература стимулирует серьезное изучение. Хотя очень часто в таких случаях из книги в книгу переходит какой-нибудь миф. Но в учебниках тоже так бывает.
Ryana пишет:

цитата:

В России идет детективный сериал "След", там героиня фильма воспользовалась методом Пейрака и попыталась привыкнуть к яду. Она пользовалась книгами Голон, как пособием. Простимулировалась она так.

То есть там упоминается именно Голон? А не старая история с Митридатом? И не новая история с каким-то чудаком, который регулярно травил себя разными ядами, бензином, керосином и прочими приятными продуктами и продолжалось это несколько лет. В конце концов он доотравлялся и умер.

 Отправлено: 12.11.09 22:19. Заголовок: Анна пишет: это ист..

Анна пишет:

цитата:

это исторические документы и учебники, причем разных авторов и разных эпох.

Согласна, хотя порой научно-публицистические фильмы и статьи тоже довольно любопытны. А художественная литература стимулирует к поиску. Я вот, к примеру, нашла не состыковку у Голон и Бенцони и полезла искать кто из них не прав. ...

 Отправлено: 12.11.09 23:08. Заголовок: Анна пишет: это оч..

Анна пишет:

цитата:

это очень ценно. И знать, что пишут о профессиональной деятельности, науке и прочем в СМИ и литературе, очень полезно. Помогает избавляться от всяких мифов.

Ценно, полезно, но не источник информации.

Хотела не отвечать, так как оффтопим мы с вами просто страшно, но раз администратор позволяет скажу, что согласна с мнением Анны про учебники и распространенные в них ошибки. Но не соглашусь с Леди Искренность, что история - не точная наука, в ней тоже полно четких знаний. Может оценка самих событий, мотивация их может рассматриваться длительное время по-разному, пока не появиться толковых доказательств, но то, что событие было уже сомнений не вызывает.
Анна пишет:

цитата:

То есть там упоминается именно Голон?

да, именно так и имя Жоффрея де Пейрака громко прозвучало в самый рейтинговый час по 1 каналу. Сама книга тоже показана в фильме, но вот обложки я не разглядела.
Леди Искренность пишет:

цитата:

Я вот, к примеру, нашла не состыковку у Голон и Бенцони и полезла искать кто из них не прав. ...

А Бенцони тоже писала про это время?

 Отправлено: 12.11.09 23:42. Заголовок: Чтобы уйти из офф-то..

цитата:

Ценно, полезно, но не источник информации.

Почему же - источник информации о мифах, а также повод и стимул к получению научной/правдивой информации

цитата:

А Бенцони тоже писала про это время?

Да, у нее есть роман "Государственные тайны", но я его не читала

 Отправлено: 12.11.09 23:45. Заголовок: Ryana пишет: но то,..

Ryana пишет:

цитата:

но то, что событие было уже сомнений не вызывает.

Совсем оффтоп. Не скажите... сейчас так историю кромсают... Вот американцы точно уверенны насчет Наполеона Бонапарта и Гитлера - они победили. Если еще в таком буде продолжится, то это "факт" действительно скоро уже ни у кого не будет вызывать сомнений. А если почитать английскую литературу, то получется что герцог Веллингтон, и никто другой свалил самого Наполеона, а русские, так, где-то там в далике маячили. Некоторые историк так убедительно доказывать умеют, что начинаешь самневаться уже в очевидных вещах: женщина ты или мужчина, и зовут тебя Машей или Сашей.
Хотя я согласна, история в общем точная наука.

 Отправлено: 13.11.09 08:35. Заголовок: Ryana пишет: Но не ..

Ryana пишет:

цитата:

Но не соглашусь с Леди Искренность, что история - не точная наука, в ней тоже полно четких знаний.

Может наше время станет точным. И сейчас появляются вопросы о ВОВ, даже в РФ хотят ввести закон об «интерпретации этого периода времени» А тогда писали литописцы по заказу ,каких-либо господ. Так ,что точности не 100% .я соглашусь с ЛИ.

 Отправлено: 13.11.09 11:42. Заголовок: Анна пишет: Почему ..

Анна пишет:

цитата:

Почему же - источник информации о мифах, а также повод и стимул к получению научной/правдивой информации

Если вам нужна сама правдивая информация, зачем вам мифы и стимул? Первое вас только путает, чему мы и были свидетелями, а второе и так уже есть.

Анна пишет:

цитата:

Да, у нее есть роман "Государственные тайны", но я его не читала

Я тоже и не слышала даже.

urfine пишет:

цитата:

Не скажите... сейчас так историю кромсают... Вот американцы точно уверенны насчет Наполеона Бонапарта и Гитлера - они победили.

Вот это как раз интерпретация события, а событие - закончилась война. Плюс новейшее время очень близко, потому его перекраивают так, как нужно, согласно конъюктуре. То что было более 200 лет назад постепенно избавляют от шелухи.

 Отправлено: 13.11.09 14:28. Заголовок: Ryana пишет: Вот эт..

Ryana пишет:

цитата:

Вот это как раз интерпретация события, а событие - закончилась война.

Так в том-то и дело, что это событие "война закончилась" состоит из множество более мелких фактов - оно их сумма, а их откусывают, отхватывают и в итоге получается, что сам большой факт война закончилась, уже и не факт.
Во вторых, "война закончилась" - это может кричать счастливый солдат, пришедший с войны, ему может и достаточно. А исторический факт об окончании вайны так звучать не может.

 Отправлено: 13.11.09 17:43. Заголовок: urfine пишет: что с..

urfine пишет:

цитата:

что сам большой факт война закончилась, уже и не факт.

Не такого не бывает. Такая инсинуация не возможна только с древностью, когда материала исторического с гулькин нос. Или давайте пример.
urfine пишет:

цитата:

А исторический факт об окончании вайны так звучать не может.

Ага, он называется "конец войны такой-то".

 Отправлено: 13.11.09 18:59. Заголовок: Ryana пишет: Ага, о..

Ryana пишет:

цитата:

Ага, он называется "конец войны такой-то".

вот как раз и возникают трудности с "войной такой-то"
Примеры с революциями в России: февральской и октябрьской.
23 февраля началось что? Переворот/революция?
25 октября началось что? Преворот/ революция?
уже в самой простой фразе "конец войны такой-то" надо выбирать слова.
14 декабря 1825 было подавлено восстание декабристов или попытка государсвенного переворота?
в декабре 1812 года закончилось что? Поход Наполеона в Россию или Отечественная война?
1654 году закончилось что? Казацко-крестьянская война/ казацко-польская война/восстание Хмельницкого.
Уже сам выбор слов "такая-то война" несет в себе смысл.
Вот и получается, что событие есть, но фактом становится не конец в 1945 году Второй мировой войны, а конец войны США с фашистской Германией.
Вот одна из типичных карт в США и Канаде в школе и в университете:


Анна, перенесите пожалуйста этот оффтоп куда-нибудь, пожалуйста!

 Отправлено: 13.11.09 19:29. Заголовок: Ryana пишет: Не так..

Ryana пишет:

цитата:

Не такого не бывает. Такая инсинуация не возможна только с древностью, когда материала исторического с гулькин нос. Или давайте пример.

Запросто. Стоит прочитать, как трактуют войны историки разных стран участников. Прочтете совершенно разное. Не для кого не секрет что американских детей в их школах учать, будто США выйграла войну, потому что якобы у них погибло больше всех людей и они потратили больше всех денег. Они верят, что это правда. В бывших странах СССР теперь учат детей что Россия не освободитель, а оккупант. И еще много чему интресному учат, не хочу даже цитировать весь этот бред. А это события, свидетели которых еще живы. Что говорить о более ранних.
В польше про Русско-шведскую войну говоят, что Россия в ней выступала завоевателем шведов, и им по барабану тот факт, что в таком случае шведы вообще делали под Полтавой. А вы чили как англичане и французы трактуют причины и итоги Крымской войны? Поверьте совсем не так, как наши.
И никто из русских историков, писавших при Романовых не посмел написать, что Петр 1 умер от гонорреи и урогенитального сепсиса в связи с неудачным бужированием уретры. Это же чуть ли не богохульство было бы, написать подобное.

 Отправлено: 13.11.09 19:57. Заголовок: Ryana пишет: Если в..

Ryana пишет:

цитата:

Если вам нужна сама правдивая информация, зачем вам мифы и стимул? Первое вас только путает, чему мы и были свидетелями, а второе и так уже есть.

И какие же мифы меня путают?
Вы же видите из вышесказанного, как сильно отличаются научные/официальные интерпретации исторических событий